一、精神病人刑事責(zé)任承擔(dān)怎么劃分
完全無刑事責(zé)任能力的精神病人
刑法第18條第1款規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。”由此可以看出：第一，精神病人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時(shí)是否具有辨認(rèn)或者控制自己行為的能力;第二，行為時(shí)是否有辨認(rèn)或者控制能力，既不能根據(jù)行為人的供述來確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來確定，而是必須經(jīng)過法定的鑒定程序予以確認(rèn);第三，對(duì)因不具有刑事責(zé)任能力不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，必要時(shí)也可以由政府強(qiáng)制醫(yī)療。
完全有刑事責(zé)任能力的精神病人
刑法第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候，具有辨認(rèn)或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。
限制刑事責(zé)任能力的精神病人
刑法第18條第3款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。
與完全無刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負(fù)刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國刑法規(guī)定對(duì)這種人可以從輕或者減輕處罰。
二、刑事責(zé)任構(gòu)成條件
具備犯罪構(gòu)成要件（見犯罪）是負(fù)刑事責(zé)任的依據(jù)。犯罪主體必須是達(dá)到法律規(guī)定的年齡，主觀方面存在故意或過失，犯罪客體和客觀方面要件必須是行為人的行為侵犯了刑事法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，并造成了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，即已構(gòu)成犯罪，行為人才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。如果行為不具備犯罪構(gòu)成要件，不危害社會(huì)，或者法律明文規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任，則無刑事責(zé)任可言。例如，無責(zé)任能力人實(shí)施的危害社會(huì)的行為，或因正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，履行有益于社會(huì)的業(yè)務(wù)上的行為。
三、刑事責(zé)任法律責(zé)任
關(guān)于犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任的關(guān)系問題，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于如何理解刑事責(zé)任的根據(jù)問題。
中國傳統(tǒng)的刑法觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是使行為人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。也有人說犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。這一傳統(tǒng)命題是來自前蘇聯(lián)刑法學(xué)，它幾乎已成為社會(huì)主義刑法學(xué)的定論。
有些學(xué)者對(duì)此提出了不同的意見，認(rèn)為“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”這一傳統(tǒng)命題由于混淆了“犯罪構(gòu)成”與“行為符合犯罪構(gòu)成”這樣兩個(gè)不同的概念，所以不能正確反映犯罪構(gòu)成與刑事責(zé)任的根據(jù)的關(guān)系，因此，這種傳統(tǒng)命題是有缺陷的，至少說在表述上是不準(zhǔn)確、不科學(xué)的。他們強(qiáng)調(diào)認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)指出，刑事責(zé)任的根據(jù)并非犯罪構(gòu)成這一抽象的法律規(guī)定本身，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一法律事實(shí)”。
